Опять украинские законотворцы потоптались по Конституции

_{СТАТЬЯ 62. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ ЛИЦА}

Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязательства вязаный доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный безосновательным осуждением.

Видео про Закон 2562 о том как Яценюк хочет отменить презупцию невиновности.

Такая норма грубейшим образом противоречит ст. 62 Конституции Украины — «соба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».

Еще в 2010 году Конституционный суд Украины постановил, что презумпция невиновности распространяется также и на административные правонарушения. Так, в п.4.1 решения КСУ №23-рп/2010 от 22.12.2010 говорится что: «Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні»

«Элементами верховенства права являются принципы равенства и справедливости, правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике и неизбежно приводит к произволу».

Законопроект, который зарегистрировал Арсений Яценюк направлен именно на то, чтобы можно было штрафовать водителей за нарушение ПДД без доказательной базы. Однако, статья об отмене презумпции невиновности распространяется на все виды административных правонарушений, в том числе — на статью хулиганство (ст.173) или статью 185 — злостное неповинование работникам милиции.

С учетом того, что в Украине остается прежним состав милиционеров эта норма приведет к массовым фальсификациям. Пользуясь этой статьей, любой милиционер может обвинить вас в любом админправонарушении, а в суде именно вы должны доказать свою невиновность, а не работник милиции предоставить доказательства ваших противоправных действий.

Кроме этого, непонятно как это будет согласовано со ст.71 Кодекса Украины административного судопроизводства согласно которой: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Кроме этого, этим же законопроектом, Арсений Яценюк предлагает снова вернуть в силу ст.14-1 разрешающую штрафовать собственника транспортного средства. «Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі , несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб», — говорится в тексте проекта.

Однако, это же решение КСУ №23-рп/2010 от 22.12.2010 признало неконституционным положение о штрафовании собственником транспортных средств на основании сьемки видеокамеры работающей в автоматическим режиме.

«Согласно части второй статьи 61 Конституции Украины юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер . Необходимость индивидуализации административной ответственности предусмотрена частью второй статьи 33 Кодекса, которой определено, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства , смягчающие и отягчающие ответственность. В Кодексе конкретизированы и другие конституционные принципы, в частности принцип равенства граждан перед законом «, — говорится в 4.2 решения.

«Из приведенного Конституционный Суд Украины пришел к выводу о несоответствии требованиям части второй статьи 8, статьи 22, частей первой, второй статьи 24, части второй статьи 61, статей 62, 64 Конституции Украины (254к / 96-ВР) положений статьи 14-1, части шестой статьи 258 Кодекса (80731-10, 80732-10), что согласно части второй статьи 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (422/96-ВР) является основанием для признания их неконституционными «, — принял тогда решение Конституционный суд.

Отметим, что эта норма была введена Верховной Радой Украины еще в 2008 году, которой руководил тогда… Арсений Яценюк! Именно под руководством Яценюка в 2008 году были подняты штрафы в 10-20 раз и предоставлено право работникам ГАИ без суда самим штрафовать водителей. Это привело к полномасштабным фальсификациями и именно по этому возник «Дорожный контроль» — как ответ на беспредел власти.

Теперь, снова вернувшись во власть, Яценюк решил взять реванш — и снова прописать в закон те нормы, которые были признаны неконституционными. В случае если они будут утверждены Верховной радой, в стране начнется полный беспредел — сотни тысяч людей будут оштрафованы на основе сфальсифицированных материалах. С учетом тотальной коррумпированности милиции и судов — это неизбежно приведет к хаосу.

Дорожный контроль

Как защищаться, Процитируем решение Конституционного Суда в его описательной части:

4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях!

А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам!

По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, — соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать четко, обвинение не должно основываться на предположениях.

Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним — составления админпротокола на месте нарушения! Так что сфера применения этого постановления выходит далеко за пределы собственно «писем счастья», и на текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!

Кстати говоря, это не единственное важнейшее положение этого решения Конституционного Суда. Процитируем дальше:

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Важность этого положения трудно переоценить. Конституционный Суд (в очередной раз, учитывая те более ранние решения, на которые тут идет ссылка) подтвердил: к юридической ответственности нельзя привлекать тех, чье поведение не является неправомерным, и кто не может отвечать за неправомерные действия других лиц, которые не может предвидеть и просчитать свою ответственность за них.

У нас одна из практических проблем для водителей — «ответственность без вины — как владельцев источников повышенной опасности» (ст.1187 ГК), прежде всего это касается дел о наездах на пешеходов в случае виновности в ДТП самих пешеходов. Ситуация, когда невиновный платит виновному — по сути дела, дикость! «Битый небитого везет»… А самое главное — человека привлекают к ответственности, по сути, не за какое-то неправомерное поведение, а за сам факт наличия у него автомобиля!

Так вот, исходя из процитированного, такое применение этой нормы противоречит указанным правовым принципам.

И на указанные решения Конституционного Суда тоже можно ссылаться при защите от претензий пешеходов-нарушителей, возражая против их исковых требований.

Источник