Жалоба в Европейский суд относительно попыток изменить Конституцию Украины в противоправный способ


Несмотря на то, что национальные средства не дали результата, а процесс противоправных изменений в Конституцию Украины продолжается, просим принять временные меры и обратить внимание Президента Украины, Верховной рады Украины на то, что:

1) изменение Конституции без всенародного обсуждения, во время действия в стране особого периода, противоречит европейской практике;

2) положения Конституции Украины относительно институционализации территориальных общин как субъектов права, по европейскому образцу, согласно Европейской хартии местного самоуправления, являются не реализованными (именно это было бы реальной децентрализацией власти в Украине);

3) для реальной децентрализации власти в Украине следует как можно шире внедрять в правоприменительную практику в Украине и обеспечивать обязательность непосредственного осуществления власти Украинским народом – прямой демократии — через общегосударственные и местные референдумы, собрания граждан по месту жительства, местным инициативам, общественным слушаниям и тому подобное. Или просим принять других временных мер на усмотрение суда, если определенные моменты будет уместно по мнению суда изложить иначе.
Аргументация и описание фактов.

19.05.2015 года Кизима И.В., (заявитель-1) направил на имя Президента заявление-претензию о нецелесообразности и противоправности менять Конституцию. Много времени спустя пришел ответ от

24.07.2015 года за № 04-29/13-3835 из Верховной рады (Приложение 7, 8), в которой говорилось о том, что все обращения направлены Президенту по вопросам изменений к Конституции направлены в Конституционной комиссии.

Из этого ответа следует два вывода:

1) к Конституционной комиссии обращения заявителя-1 попало не раньше 24.07.2015 года, тогда как уже 16.07.15 Верховная рада направила законопроект относительно изменений к Конституции (децентрализации) в Конституционный суд. То есть, никаким образом обращение заявителя-1 не могло быть учтено в работе Конституционной комиссии;

2) с аналогичными обращениями обращались и другие граждане, научные учреждения и учебные заведения. Их обращение также не брались и не могли взяться вниманию Конституционной комиссией из приведенных причин.

03.07.2015 года за вх.№ 37 Кизима И.В., и Струков В.А. (заявители) подали уведомление о совершении уголовного правонарушения (Приложение 9-15), в котором согласно ст. 214 УПК Украины просили внести сведения об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований относительно попытки Президентом Порошенко О.П., Председателем ВРУ В.Гройсманом и другими лицами из числа Конституционной комиссии, депутатов Верховной Рады Украины изменить в противоправный способ Конституцию Украины.

Также мы просили провести должным образом досудебное расследование и безотлагательно допросить лиц, указанных в данном заявлении лиц и свидетелей, отобрать объяснения и документы относительно подтверждения объяснений допрашиваемых лиц из числа Конституционной комиссии, депутатов Верховной рады Украины, должностных лиц Администрации Президента.

В связи с опасностью совершения противоправных действий в отношении гр.гр. Кизима И.В., и Струкова В.А. (вследствие подачи указанного сообщения), принять соответствующие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья заявителей.

10.07.2015 года за вх.№ 5360 была обжалована бездеятельность Генерального прокурора Украины в невнесенні течение 24 часов сведений о совершенном уголовном правонарушении в суд (Приложение 16-23).

Повестка о вызове на рассмотрение жалобы поступила на 20.08.2015 года, хотя реагирование на рассмотрение таких жалоб должно быть не позднее 72 часов (Приложение 24).

По иску Кизима И.В. (заявитель-1) к Президенту Украины (делу № П/800/225/15 (председательствующий судья Карась А.В.) заявитель-1 просил признать противоправной бездеятельность Президента Украины по поводу необеспечения всенародного обсуждения изменений к Конституции Украины и открытости, гласности конституционного процесса и обязать Президента Украины совершить определенные действия, направленные на приостановление конституционного процесса во время действия в Украине особого периода и восстановления в Украине конституционного строя путем институционализации территориальных общин как субъектов права и реализации конституционного права народа на непосредственное осуществление власти на общегосударственном (референдум) и местном (референдумы, собрания граждан по месту жительства и т. д) уровне.

13.07.2015 года заявитель-1 подал ходатайство об обеспечении иска (Приложение 25-28), в котором просил, в частности, обязать Президента Украины прекратить работу Конституционной комиссии до принятия решения по административному делу; обязать Президента Украины совершить действия, направленные на отзыв Проекта Закона о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно децентрализации власти) № 2217а от 01.07.2015 и не подавать аналогичные проекты до принятия решения по административному делу; обязать Президента Украины совершить действия, направленные на обнародования в газете «Голос Украины» предварительных выводов Венецианской комиссии относительно одобрения изменений к Конституции в части децентрализации на английском и украинском языках; остановить действие Указа Президента Украины от 3 марта 2015 года № 119/2015 «О Конституционной комиссии» до принятия решения в административном деле.

Также, заявитель-1 просил принять меры обеспечения иска по собственной инициативе суда, в случае если способы обеспечения, изложенные истцом, по убеждению суда, будет уместно выложить по другому или уточнить в определенной части.

среди прочего, заявитель-1 обосновывал необходимость принятия мер тем, что происходит попытка Конституцию Украины подогнать под целый ряд противоправных законов, то есть узаконить украденное олигархами национальное богатство, уничтожить прямое народовластие или его механизм через устранение территориальной общины как субъекта права и владельца национального богатства на конкретной территории.

Президентский проект закона о внесении изменений в Основного закона зарегистрирован под №2217а от 1 июля. По проекту, поставлен знак равенства между понятиями «община» и «населенный пункт». Таким образом, в Украине ликвидируется народовластия, которого до сих пор нет в реалии, но которое мы еще можем установить конституционным путем, то есть выполнив Конституцию (восстановить Конституционный строй относительно прав территориальных общин).
Что касается местного самоуправления, народовластия, Конституцию менять противоправно. Конституция Украины в этом плане не уступает ни в швейцарском, ни французскому, ни немецкому образцу.

Заявленная децентрализация — это лишь перетасовка карт в игре из незаконного присвоения имущества территориальных общин, национального богатства Украины.

При этом, Президент Украины спекулирует на том, изменения в Конституцию, полностью одобряется Венецианской комиссией. Умалчивается при этом тот факт, выводы предварительные и содержат существенные замечания.

Если же будут утверждены упомянутые изменения, граждане Украины лишатся шанса стать владельцами своего национального богатства, коммунальной, то есть совместной, собственности — земли, лесов, водоемов, зданий и тому подобное. Зато распорядителями имущества, а фактически «хозяевами Украины», станут депутаты советов и чиновники вместе с их спонсорами — олигархами.
Учитывая то, что в Украине действует особый период и существует угроза территориальной целостности является невозможным достижения указанной цели в деятельности Конституционной комиссии.

К тому же, Конституционная комиссия создана без доступа народа к ее работе, с целью услышать мнения каждого. Замечу, что такие технические возможности есть, поскольку можно устроить открытые площадки, открытые микрофоны на центральных государственных телеканалах, куда смог бы прийти каждый украинец (или хотя бы представитель той или иной социальной группы) и высказаться по поводу изменений в Конституцию.

Конституция Украины со времени ее принятия в 1996 году была признана международным сообществом одной из лучших в Европе и мире. Первое, что должно было быть сделано по Конституции — это институционализация территориальных общин как полноправных дееспособных субъектов публичного права, представителя суверена и источника власти, а также собственника национального богатства Украинского народа — на определенной территории (ст.ст. 5 , 13 , 14 , 140 — 143 Конституции Украины).

Поскольку сказанного сделано не было, везде по Украине имеем ситуацию, при которой местные советы созданы еще при Украинской ССР, что противоречит Конституции. Согласно Конституции, местные советы должны создаваться территориальными общинами, которые по Европейской хартии местного самоуправления должны быть юридическими лицами со своими уставами.
Теперь же, желание изменить Конституцию Украины аргументируется необходимостью осуществить децентрализацию власти. И при этом органы власти упорно скрывают, что для децентрализации власти и передачи полномочий на места необходимо лишь выполнить действующую Конституцию
ртією самоуправления.

Определением от 15.07.2015 года (Приложение 29-3)суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Данное постановление не содержит вообще мотивировочной части (в нарушение ст. 165 КАС Украины относительно содержания определения административного суда). В постановлении указано, что меры по обеспечению административного иска не соответствующих заявленных исковых требований, а также судом не установлено очевидной опасности причинения истцу вреда, отсутствуют очевидные признаки противоправности.

То есть, далее перечислен стандартный набор оснований для отказов в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска, предусмотренный КАС Украины.
15.07.2015 года до иска Кізіми И.В.,(заявитель-1)

15.07.2015 года до иска Кізіми И.В.,(заявитель-1) решил присоединиться Струков Вячеслав Анатольевич (заявитель-2), который 15.07.2015 года подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора (Приложение 32-33).

16.07.2015 заявитель-1 и заявитель-2, вместе с другими единомышленниками, пытался попасть в парламент, который в это время рассматривал предложенные Президентом изменения. Однако, попасть в Верховную раду Украины мы не смогли, не смогли также высказать свое несогласие относительно изменений к Основному Закону. Вызов милиции по телефону «102» с целью предотвратить совершение правонарушения и зафиксировать его, ни к чему не привел. Мы несколько раз вызывали наряд милиции, однако к нам так никто и не приехал. Девушка-полицейская, которую прислали на вызов для проформы, развела руками и сказала, что ничего не может сделать. Посоветовала подойти в райотдел и написать заявление. 27.07.2015 года нами была подана жалоба (вх. № 18) относительно ненадлежащего реагирования на вызов милиции по телефону «102» (Приложение 34).

20.07.2015 года, поскольку проект изменений к Конституции относительно децентрализации власти уже 2217а перебуваву Конституционном суде, заявители обратились в Конституционный суд с ходатайством (вх.№ 18/1994) с просьбой вызвать граждан Украины Кизима Игоря Витальевича и Струкова Вячеслава Анатольевича во время подготовки дела или в процессе производства по делу, поскольку наше участие обеспечит объективное и полное рассмотрение дела и предоставит возможность высказать свою позицию относительно изменений в Конституции Украины, что предусмотренные проектом закона 2217а от 01.07.2015 года и доработанным проектом от 15.07.2015 года.

В ответе из Секретариата Конституционного суда от 24.07.2015 года за № 4-14-18/1825 нас было сообщено, что наше ходатайство передано судье-докладчику, а также указано, что рассмотрение дела будет проведено в форме письменного слушания. То есть, Конституционный суд Украины также не принял во внимание аргументацию представленной в ходатайстве, поскольку вывод суда относительно законопроекта был положительным (Приложения 35-39).

В ходатайстве мы обращали внимание Конституционного суда на то, что проект Закона относительно изменений к Конституции не соответствует ст. 157 Конституции Украины, поскольку сужает права граждан Украины непосредственно осуществлять власть (ст. 5 Конституции Украины) через институционализации и деятельности территориальных общин.

Требования о особом порядке местного самоуправления на востоке страны (предоставление им больших преференций, чем другим общинам) вообще закладывают противоречие между территориальными общинами, которые тоже начнут требовать особых условий для себя. Это, в конечном счете, приведет к ликвидации независимости и нарушению территориальной целостности Украины.

03.08.2015 года за вх.№ 7 заявители подали сообщение о преступлении (Приложение 40-41) по поводу покушения на Председателя Конституционного суда и относительно противоправного выводу соответствия Конституции законопроекта 2217а, который в противоправный образ передан Генеральной прокуратурой в прокуратуру г.Киева, поскольку генеральный прокурор должен внести сведения по нашим уведомления в реестр и только потом направлять для проведения досудебного расследования в соответствующей прокуратуры (Приложение 42).

Мы считаем себя лично и непосредственно пострадавшим от нарушения государством наших прав, поскольку от того какой будет Конституция Украины зависит качество нашей жизни как граждан Украины.

Итак, учитывая указанное, мы пришли к обоснованному выводу, что на национальном уровне добиться справедливости в данном вопросе невозможно. Действия, которые мы совершили для предоставления национальным органам правопорядка и суда по исправлению ситуации являются достаточными. А поэтому произошло нарушение ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

О применении правила 41[13] Регламента Суда

Поскольку поднятый заявителями вопрос касается интересов не только нас, но и всего Украинского народа, после принятия временных мер, было бы уместным рассмотрение заявления признать приоритетным, согласно правила 41[13]

Национальные институты не приняли никаких определенных законом своевременных действий для того чтобы наши обращения, жалобы, иск, ходатайства были надлежащим образом рассмотрены. То же самое происходило при обращении в милицию и прокуратуру с последующим обжалованием их бездействия в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Хотя законодательством и предусмотрены такие средства защиты как обеспечение иска, заявление о преступлении, обращение к Президенту и т.п., все они на практике не являются эффективными средствами для гражданина в вопросах где нарушение прав заявителя происходит первыми должностными лицами государства – Президентом Украины, Верховной радой, Конституционным судом и так далее.

Даже обращение непосредственно к Президенту Украины, в рамках досудебного решения спора) относительно противоправности изменений в Конституцию в части децентрализации направлено в Конституционной комиссии в то время, как соответствующий законопроект уже был в Конституционном суде.

То же самое происходило и во время рассмотрения дела в суде. То есть, у гражданина Украины, не смотря на многочисленные конституционные гарантии на обращения должностных лиц, на судебную защиту, в вопросах большой общественной значимости, как-то вопрос изменений в Конституции, нет эффективных средств юридической защиты не то чтобы справедливо решить конфликт, а вообще привлечь к этой проблеме внимание высоких чиновников, добиться обратной связи.
Итак, продолжение прохождения всех национальных инстанций по вопросам воспрепятствовать противоправным изменениям к Конституции является бесперспективным. То есть с высоким процентом вероятности можно утверждать, что и пересмотр Верховным судом Украины не остановит противоправный конституционный процесс.

Итак, можно констатировать отсутствие в национальном законодательстве эффективного и доступного средства правовой защиты для граждан относительно вопросов, связанных с изменением Конституции.

Требование о рассмотрение дела в течение разумного срока направлена на быстрое регулирование суда по защите нарушенных прав лица, поскольку любое промедление может отрицательно отразиться на правах, которые подлежат защите.

Подавая заявление о обеспечения иска, Заявитель-1 указывал что необеспечение иска будет означать, что дело решено в пользу ответчика, еще до рассмотрения ее по существу. А также просил суд принять на свое усмотрение мер обеспечения иска, в случае если способы предложенные истцом будут неприемлемыми.

Отсутствие своевременного судебной защиты может приводить к ситуациям, когда последующие действия суда уже не будут иметь значение для личности и ее прав. Так и произошло в моих делах, поскольку в удовлетворении ходатайств о принятии мер обеспечения иска отказано, а противоправный процесс изменений Конституіїтриває.

Кроме того, коллегии Высшего административного суда дважды заявлялся аргументированный, мотивированный отвод (Приложение 43-46), в удовлетворении которых было отказано, вопреки практике Европейского суда по правам человека. Речь идет в частности о делах «П’єрсак против Бельгии» и «Хаушильд против Дании».

Доказательства, которые предоставлялись истцом судом приняты не были.

Окончательное решение на национальном уровне еще не принято, поскольку данное заявление мы подаем именно из-за нарушения ст. 13 Конвенции.

Суд предвзято отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне истца. А именно суд:

1) не желал себя обременять этой работой;

2) явных, обоснованных мотивов такой постановлении об отказе найти трудно, поскольку граждане, подавшие заявление об участии в деле как третьи лица, имеют на это право, поскольку являются такими же гражданами как истец;

3) ни одно из поданных ходатайств не заявлялось в суде, что является нарушением принципа гласности судебного процесса;

4) суд не уведомит лиц, которые заявили ходатайство и не явились в судебное заседание и принято решение относительно их прав и обязанностей, что является грубым нарушением прав граждан. И, соответственно, у таких граждан не будет письменного документа, акта суд который бы они могли обжаловать.

Отказ в удовлетворении этих ходатайств была не мотивированной, устной.

Коллегия ссылалась на то, что составлять определения отдельным письменным документом — это не предусмотрено КАС Украины и ст. 160 КАС Украины имеет исключительный перечень определений, которые излагаются письменно отдельным документом. Однако, ч. 4, ст. 160 КАС Украины указывает, что отдельным документом могут выкладываться также постановления по другим вопросам, которые решаются во время судебного разбирательства.

Во время рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, суд предвзято подошел к разрешению заявленного ходатайства об обеспечении иска. Истец просил, в случае если те способы обеспечения, которые просит он по мнению суда, будут неуместными, принять меры обеспечения иска по собственной инициативе. Этого сделано не было.

Суд еще на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечении иска уже противоправно определился с тем, что иск удовлетворению не подлежит. Об этом говорится на стр. 2 постановления от 15.07.2015 года в 4,5 абзаце с конца листа.

А следовательно, из этого явно видно, что суд уже определился заранее с исковыми требованиями. И это определение в пользу ответчика, предвзято к тому времени как суд разобрался во всех обстоятельствах дела.

Суд посчитал, что отсутствуют очевидные признаки противоправности действий ответчика, а доказательств не предоставлено.

Опять же, истец ссылался на проект, поданный Президентом в парламент № 2217а, просил его исследовать, и ссылался на конкретную норму статьи законопроекта, свидетельствуют о очевидны признаки противоправности действий Президента.

К тому же, истец аргументировано доказал (со ссылкой на то, что это общеизвестные обстоятельства), что Президент не обеспечил всенародного обсуждения изменений к Конституции, и по тому что изменения Конституции в нестабильный период, когда все время ожидаешь вооруженной агрессии и террористических актов, неуместно вносить и принимать.

Опровержение указанных аргументов в тексте постановления нет, что свидетельствует о том, что судьи даже не принимали указанные обстоятельства во внимание.

Заявители обращались в органы прокуратуры, милиции, полиции, Конституционного суда Украины, однако действенного своевременного надлежащего реагирования национальными институциями чтобы помешать противоправных изменениям в Конституцию не было.

Ранее, в 2014 году заявитель-1 обращался с указанными аргументами к Венецианской комиссии, однако от нее ответа не поступало.

Перевод Источника

 

Юрист. Адвокат. Все по 300 грн.

Детальные условия оплаты юридической помощи в разделе «Услуги»

тел. (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30

e-mail: [email protected]